Gouvernance, lois et culture.

Certains conçoivent l'instabilité ministériel comme un déshonneur ou une faiblesse. Ils trouvent excitant, qu'une assemblée de députés soumis à un président provocateur et dominateur, mettent des manifestants dans la rue. A cette agitation sociale intentionnellement crée, ils se plaisent à rajouter une violence policière encore plus grande. Et après avoir installé le chaos, s'autoproclament indispensables pour rétablir l'autorité. Bien évidemment, distinguer le pouvoir qui est un système de violence légal, de l'autorité qui est l'obéissance par conviction est nécessaire pour y voir clair. Mais ces derniers avec malice ou perversité, mélangent bien les deux.

En politique, l'histoire est évoquée sans cesse, pour aussitôt la travestir et l'instrumentaliser. C'est ainsi qu'on a peur d'un avenir qu'on ne prépare pas, et qu'on glorifie un passé fantasmé. Aucun parti ni gouvernement n'inscrit dans son programme, la nécessité d'évaluer les actions passées. Je parle là, d'une évaluation administrative, universitaire, participative, ou l'information est exhaustive, fiable, précise, et débattue sans calendrier électoral ni intérêt financier. Cette évaluation permettrait de recoudre une société déchirée. Mais la culture politique actuelle est d'envoyer au diable la prévisibilité, la sécurité, la quiétude et l'ordre: vive le chaos organisé par le pouvoir politique avec une bonne dose de violence institutionnelle, financière et sociale. Sans oublier bien sur, d'accuser l'opposition pour les désagréments générés.

Chaque parti réclame un nouveau gouvernement(pour y être), mais aucun ne réclame sérieusement un changement de gouvernance. Les citoyens qui ne se reconnaissent pas dans cette classe politique se détournent des urnes, ou bien votent pour faire barrage contre ce qu'ils estiment être le pire. Quel que soit le résultat des élections, il est facile de prévoir que la même pagaille, les même mauvaises habitudes, les mêmes circuits inefficaces de décisions, souvent les même individus, continueront d'infliger leur réussite personnelle aux dépends des électeurs. La France a connu par le passé, bien des régimes parlementaires. Pour que le prochain fonctionne de façon satisfaisante, il faut de la transparence, de la probité, de la responsabilisation, de la participation. Ce dont tous les élus parlent, mais qu'aucun ne prépare ni ne souhaite. Ce changement ne sera pas l'œuvre des partis politiques français. Il viendra par un changement culturel au sein de la population.

Tant que les électeurs croiront que la probité n'est pas un préalable indispensable à réclamer à chaque candidat, alors la corruption et les détournements de fonds continueront, et les responsables continueront de s'en vanter tout en clamant leur innocence. Tant que chacun croira que les autres citoyens sont incapables de dire le bien en politique, la participation ne fonctionnera pas, et les électeurs resteront impuissants et frustrés, aussitôt les élections terminées. Tant que chacun croira qu'un élus peut faire ce qu'il veut parce qu'il est élus, on n'aura pas de transparence, et les abus de pouvoir continueront. C'est en premier lieu dans les dispositions cultuelles de chacun, que s'inscrit une orientation politique. Nous disposons de belles associations comme Anticor, R.S.F., Fréquence Commune, qui agissent respectivement contre la corruption, pour plus de transparence, pour de la démocratie directe. Leur travail est indispensable, bénéfique, en progression dans la société. Mais pour l'instant, elles ne trouvent pas de relais suffisants dans l'opinion, de l'indifférence voir de l'hostilité dans les partis. La diffusion de leurs idées dans la société française n'est qu'une question de temps. Les plus jeunes lecteurs pourront constater au fil des décennies à venir, à quel point la société française, les partis, sont politiquement arriérés, inactifs, en empêchant ou ralentissant cette évolution bénéfique et inéluctable.

Les croyances politiques sont reflétées dans les lois organiques, dans la constitution. Les convictions sur la gouvernance s'inscrivent dans ces lois. A droite on valide la cinquième république jusqu'à en faire un totem. A gauche, on envisage vaguement de la modifier, sans beaucoup de conviction. On ne verra donc pas de changement de gouvernance dans un proche avenir. Ce n'est que le plus petit des partis de gauche, dont l'influence est faible sur la société française actuelle, qui propose un ensemble précis et cohérent de reformes qui vont dans le bons sens. Suppression du 49.3, élection du président par les élus locaux, proportionnelle, une participation des citoyens dans certains cas. Voici les miennes.

Article 8: Nomination des ministres. Aujourd'hui désignés conjointement par le premier ministre et le président, ils ont pour finalité de servir ces derniers. Leurs prétendue unité et cohérence, les amènent à prendre des décisions qui ne servent pas les citoyens, mais plutôt les deux individus qui les ont nommé. Des ministres élus chacun individuellement par l'assemblée nationale permettrait d'avoir des ministres qui auraient la confiance des députés. Ils pourraient être de partis différents, sans faire beaucoup de bruit. Le gouvernement reflèterait aussi, la diversité politique des électeurs. En accordant des mandats d'un an renouvelables, on verrait une continuité ainsi qu'une évolution, s'installer progressivement au gouvernement.

Article 11: Référendum. Aujourd'hui l'affaire d'un seul homme: le président. Ils ne nous mènent qu'à des plébiscites, qui n'intéressent que ce dernier. Cette constitution fabrique un pays dont cette activité politique est circonscrite à une seul personne. Ce serait un soulagement de voir les assemblées nationale, régionales, municipales, proposer des référendums. Mais aussi que des groupes de citoyens puissent proposer des lois. Le critère à retenir dans cet affaire, n'est pas le nombre minimal de signatures, mais l'ordre et le nombre de lois qui seraient proposées, au vote. Les électeurs seraient capables de se déplacer une ou deux fois par ans pour voter quatre ou cinq lois. Les élus pourraient bien examiner une ou deux lois par mois, proposées par des électeurs. Cet échange améliorerait la qualité du lien entre chacun, la stabilité, la responsabilité, la confiance.

Article 12: On peut constater l'utilisation qui est faite de la  dissolution de l'assemblée par le président de la république: satisfaire ses caprices, mépriser les électeurs, mettre l'appareil législatif dans l'impasse, abuser de ses droits tout en manquant à ses devoirs. La dissolution est une démarche qui en soi, est un refus du choix des citoyens. Elle ne devrait pouvoir être prononcée que par l'assemblée elle-même ou par référendum d'initiative populaire.

Article 13: Désignation des hauts fonctionnaires civils et militaires. Aujourd'hui nommés directement par le président, ils ont pour mission de servir ce dernier. C'est ainsi qu'on voit de nombreux hauts fonctionnaires se compromettre dans les pires magouilles, sans servir les citoyens ni l'état, sans état d'âme. Il serait préférable de les voir promus par leurs pairs, sous le contrôle des citoyens. Dans ce contexte, les nominations pourrait avoir la compétence comme motivation, contrairement au copinage politique actuel qui assure l'accès aux plus hautes fonctions administratives.

Article 14: Ambassadeurs et envoyés extraordinaires, sont actuellement désignés par un chef de l'état tout puissant. Ils représentent une nation peau de chagrin, incarnée dans un seul homme. Tout autre mode de désignation serait meilleur.

Article 15: Le commandement militaire est actuellement dans la main du président de la république. En conséquence, on a vu l'armée française envoyée dans de nombreuses opérations douteuses, couteuses et inutiles pour les français, mais dans lesquelles les présidents pouvaient se contempler comme de grands hommes d'état. Le contrôle de l'armée pourrait être transparent pour les citoyens et l'assemblée, à tout moment. Dans ce cas, elle ferait l'unité de la nation. Alors qu'aujourd'hui, les opérations militaires confuses et opaques, entreprises par les présidents successifs, divisent et affaiblissent la nation.

Article 16: Partout dans le monde, l'état d'urgence n'est qu'un prétexte et ne sert qu'une personne: celui qui la proclame. Dans les pays munis de cette loi, on voit systématiquement les présidents devenir oppresseur du peuple qui les a élu. L'insécurité, les abus et les drames, ce sont les élus qui les créent, grâce à la complicité, la passivité, la division, l'impuissance du peuple. Cette impuissance est aujourd'hui gravée dans la constitution par quantité d'articles de notre constitution, mais particulièrement par celui-ci. L'urgence pour avoir un état responsable, c'est de supprimer l'état d'urgence.

Article 17: Le droit de grâce est actuellement un privilège du président. A cette occasion, chacun a pu constater à quel point nos présidents successifs préfèrent la polémique et leurs amis à la vérité, la loi, la justice, l'égalité, la probité. Ce serait un progrès de supprimer ce droit de grâce. 

Article 20: Participation à une guerre. Actuellement un privilège du président de la république qui peut décider seul, d'un engagement lourd de conséquences pour tous, sauf pour lui. Ainsi on a pu voir les soldats français être engagés dans des tas de guerres qui ne justifiaient que le chef de l'état. Les interventions militaires incessantes et désordonnées des présidents successifs créent un climat de méfiance, de division au sein de la population. Ces conflits ne se font qu'à l'avantage du président, pas des population ni des nations concernées. L'état de guerre devrait être déclarée seulement et conjointement par l'assemblée nationale et par les français. Ces derniers sont tout à fait capable de comprendre leurs intérêts et d'exprimer leurs convictions sur ce sujet.

Article 49: Actuellement, une motion de censure votée à la majorité des députés, oblige tous les ministres à démissionner. Ce qui fabrique de l'instabilité gouvernementale, sans apporter le moindre avantage démocratique. La motion de censure devrait s'exercer contre un ministre individuellement. Cette loi inciterait à avoir des ministres individuellement responsables devant l'assemblée. Ils seraient obligé de faire un travail de concertation avec l'ensemble des députés et des partis. On aurait ainsi des lois plus abouties, moins nombreuses, plus représentatives de la diversité de l'électorat.

Article 56: Les juges de la cour constitutionnelle sont aujourd'hui nommés par le président de la république, le président du sénat, et le président de l'assemblée nationales. Ils émettent en conséquence,  des avis prévisibles. Ses avis avantagent systématiquement le président, régulièrement le gouvernement, rarement les députés, jamais les électeurs. Cette cour a prouvé sa compétence à se faire des amis puissants tout en trahissant et écrasant régulièrement les citoyens. Il serait temps de réviser le mode de désignation des juges et leur contrôle aujourd'hui inexistant, voir de la supprimer.

L'amendement est un principe nécessaire pour modifier partiellement une loi. Ce principe est régulièrement détourné par les oppositions pour faire obstruction à une loi, en proposant au vote de l'assemblée, un nombre invraisemblables d'amendements. Il suffirait de limiter le nombre d'amendements à 2 ou 3, pour que l'assemblée puisse travailler, tout en permettant à l'opposition de s'exprimer.

Mes idées sur les lois organiques, représentent dans ce pays, un point de vue minoritaire. Je me retrouve politiquement, au milieu des citoyens Suisses ou Scandinaves. En utilisant le vocabulaire et la pensée ordinaire des politiciens et médias français, il faut me décrire comme singulier, utopiste, universaliste, et mon projet comme irréalisable.

De leurs côté, ceux qui soutiennent la cinquième république se qualifient eux même de raisonnables, patriotes, responsables. Les médias les plus influents et les élus diront qu'elle donne à la France de la stabilité, de la sécurité, de l'autorité, une influence mondiale. En permettant la critique, elle se donnent des allures de respectabilité et de démocratie. En protégeant les élites et en leur donnant tous les pouvoirs sans réels contreparties, cette république permet à ses représentants tous les débordements, sans qu'ils soient véritablement inquiétés. C'est le bonheur pour les pires régimes, qui s'appliquent majoritairement et avec enthousiasme, à copier la cinquième république française. Il convient donc, de placer le monde politique et médiatique français au milieu des dictateurs les plus violents, corrompus, égocentriques de la planète. Et tout ce petit monde déclarera dans la joie: Vive la cinquième république française, Vive De Gaulle!

Paysage syndical français.

Les droits syndicaux sont liés aux progrès des droits de l'homme et des libertés, ils ont augmenté fortement dans le monde. Certains pays n'ont pas encore ce type de contrepouvoir, et leurs populations en subissent les conséquence: mauvais traitements, négation des droits les plus élémentaires, pas de dignité pour les plus faibles, insécurité. Dans ces pays, l'injustice, les discriminations et la violence physique, financière comme morale, sont la norme sociale. La France a une tradition syndicale bien ancrée dans l'histoire et les habitudes, elle a été pionnière dans ce domaine. Mais les syndicats n'ont plus la côte.

Ils fatiguent par leurs revendications incessantes. L'éternelle plainte du plus faible qu'il faut aider, exaspère. En menant des actions qui paralysent la société , ils se font les fossoyeurs d'une citoyenneté sereine et joyeuse: tout doit se terminer par un conflit et un blocage de la société. Ainsi prouvent ils leur existence dans leur capacité à diviser et affaiblir la nation et les entreprises. Leur activisme, a entrainé une désaffection profonde et une méfiance tenace à leur encontre. Prompts à défendre des intérêts corporatistes, ils se rendent bien souvent détestables, provoquent désunions et dissensions. Pour eux, le capitaliste est un ennemi, alors que pour la majorité des travailleurs, le capitalisme est ressenti comme désirable si pas indispensable , efficace si pas bénéfique. Tout en gardant leur sensibilité, il suffirait que les syndicats se posent la question de l'acceptabilité de leurs propos face aux travailleurs, pour créer de l'unité, pour retrouver de la popularité...et de l'efficacité face aux dégâts que le capitalisme provoque. Ils n'en prennent pas le chemin, et aux dégâts produits par le capitalisme, ils rajoutent bien souvent les leurs.

On remarque que les pays qui ont organisé la casse des syndicats, ont vu leur industrie décroitre. Il en a été ainsi des Etats-Unis, puis du Royaume Uni, et enfin de la France. Les pays qui ont gardé des syndicats massifs et actifs ont gardé leur industrie ou ont progressé, tant au niveau économique que politique. Il n'y a pas d'industrie puissante, ni de société vivante, sans syndicats puissants. Un syndicalisme qui fonctionne est producteur de paix sociale et de motivation pour les travailleurs. S'il fait ce pour quoi il est conçu, il fait émerger les principes qui protègent et motivent un parcours individuel, aux milieu d'une société hostile ou indifférente. Il apaise les tensions qui naissent des intérêts et passions divergents. Pour les dirigeants, Il devient dans ce cas, un cadre contraignant et couteux, mais sûr et prévisible de développement.

Mais il faut pour cela, commencer par distinguer un syndicat puissant d'un syndicat violent. Les lois syndicales ont été conçu, en France, pour organiser des batailles rangées, entre les travailleurs d'un côté, le patronat de l'autre. Bien évidemment, ça ne fonctionne souvent pas bien, et parfois pas du tout. Lorsque j'étais enfant, on s'en amusait en se disant qu'on vivait dans un pays désordonné, un pays de liberté et de tolérance. On se disait qu'on était un peuple batailleur, qu'on avait une société bien plus avantageuse que d'autres nations, une société qui fait payer les plus riches, et protège les plus faibles, tout en préservant les libertés. Un juste milieu entre capitalisme et communisme. Maintenant ça agace ou ça fatigue.

La liberté fait rêver, mais elle fatigue aussi. C'est ce que tout élu de droite sait et utilise pour proposer une société des meilleurs en lieu et place d'une société des égaux. Les meilleurs étant ceux qui arrivent au bon moment, avec les bonnes personnes, et les bonnes idées, pour apporter un progrès à la société. C'est du moins, la rhétorique d'usage. C'est une société qui apparait en premier lieu comme enthousiasmante, créative, innovante. Elle donne à chacun l'espoir de réussir par ses efforts et son talent, de se distinguer, d'amener quelque chose de nouveau et de positif à la société. Toutefois en pratique bien souvent, l'action efficace c'est de tirer un profit égoïste maximum, en utilisant les idées et l'argent des autres, sans produire rien de positif pour la société, et sans payer les effets négatifs produits. Ce paradis proposé se transforme en une société de l'illusion, de la spoliation et de la destruction, où les dominants raflent l'argent, le pouvoir, la notoriété, et en sont fiers. Les perdants de ces confrontations sont les looseurs qui ramassent les miettes, et ont honte de leur échec. 

La concertation est le premier de ces moyens, qui propose une voie opposée et complémentaire de la confrontation. C'est un mode de fonctionnement ennuyeux, qui ne fait pas rêver et qui ne procure aucune réussite individuelle. Il se contente de créer de l'optimisme, de la confiance, de la  souveraineté et de la sécurité pour tous. C'est dans le concret, l'obligation pour les dirigeants et les syndicats de se rencontrer avant toute grève. Ces échanges définissent un esprit d'entreprise qui n'est pas seulement le narratif de quelques cadres dirigeants ou actionnaires. Ils servent éventuellement et ultérieurement devant un tribunal judiciaire, médiatique ou politique. Certains pays, inscrivent la concertation dans les pratiques, dans le droit, voir dans la constitution. Ces pays sont en Europe, les plus industrialisés et les plus avancées démocratiquement. 

Le deuxième moyen, c'est la responsabilité. Les syndicats, aujourd'hui, financé par les entreprises et par l'état, sont dans d'autres pays, financés uniquement par leurs adhérents. Cette indépendance est nécessaire pour avoir des syndicats créatifs, libres, diversifiés et responsables, qui puissent établir des relations fortes avec les travailleurs. Un travailleur qui paie directement son syndicat a du pouvoir sur lui. Ce n'est pas le cas en France ou les syndicats sont rémunérés au prorata de leurs résultats aux élections syndicales. Il en résulte que les travailleurs sont souvent laissés seuls, ou utilisés par les syndicats, comme des pions, dans des batailles contre le patronat.

Le troisième point, ce sont les conditions du déclenchement de la grève. Dans les meilleurs pays, la grève n'est possible que si la majorité des employés votent pour la faire. Ce principe qui oblige les syndicats à chercher l'unanimité des employés à travers des débats, créent un esprit d'entreprise propice à sa performance sur le long terme. Ce principe diminue fortement le nombre de grèves opportunistes. Il diminue la possibilité de destruction social des syndicats, et fortifie la stabilité des relations entre employés et dirigeants. 

La quatrième, c'est le lockout. Cette possibilité pour le patron de fermer son entreprise en cas de grève. C'est un atout important pour qu'il puisse protéger son outil de travail, mais aussi pour laisser rentrer les employés qui peuvent encore lui être utiles. Les entrepreneurs français n'ont pas cet avantage. Cette absence de loi, participe à la fragilisation des entreprises françaises. Cette situation laisse les patrons non préparés à la merci de syndicats agressifs, et encourage les autres à museler ou exclure les syndicats de leur entreprise.

La cinquième, est la possibilité pour les assemblées d'élus, de pouvoir interdire une grève, lorsqu'elles le souhaitent. C'est un principe utile dans le cas de grèves dont l'impacte peut toucher toute la société de façon négative. Le syndicalisme tendant dans ce cas, à du chantage, à une violence sociale destructrice. Cette loi protègerait la nation et les régions des excès de pouvoir d'un syndicalisme agressif, en redonnant une marge de manœuvre aux élus.

Le sixième point à examiner est la syndicalisation obligatoire. Il semble au premier abord ridicule ou désuet. Il n'est qu'à penser au cinéma américain qui obéit à cette loi tout en étant créatif et performant.

Un moment important de l'entreprise, est ce moment où elle change de propriétaire. A ce moment crucial, aucun mécanisme n'est pensé pour optimiser la transmission. Les entreprises ferment ou sont rachetées par des grands groupes. C'est ainsi que les entreprises tombent parfois dans les mains de juges de tribunaux de commerce dont le travail n'est ni discuté ni rendu public. D'autres fois, elles tombent dans les mains de financiers dépourvus de talents et de scrupules mais pas de cupidité ni de cynisme. Ils s'en fichent pas mal des employés ou de l'outil industriel, et n'hésitent pas à se défaire des employés et de l'outil de production. On peut constater qu'aucun mécanisme n'est prévu pour optimiser la pérennité de l'outil de travail, des savoirs faire, des employés, et encore moins pour en assurer le suivi. Aucune étude n'est menée pour établir une liste exhaustive de savoirs faire et outils de travail qu'il serait nécessaire de conserver pour protéger notre souveraineté et notre identité, tant au niveau régional, national ou européen. C'est ainsi que les élus installent l'insécurité pour les employés, enterrent l'identité, la souveraineté et diminuent les recettes fiscales, tout en prétendant faire le contraire.

La lisibilité et la transparence des décisions dans les entreprises sont importantes pour son avenir. La discrétion dans le management est nécessaire à court terme, l'acceptabilité est indispensable pour le développement de l'entreprise sur le long therme. L'acceptabilité ne peut pas exister sans transparence. Il est donc nécessaire et important de distinguer la discrétion du secret. La discrétion permet l'épanouissement, la spontanéité, la créativité et la liberté des dirigeants. Elle profite aussi aux employés, et augmente les recettes publiques. Le secret protège les dirigeants délinquants ou incompétents. Elle augmente l'insécurité pour les employés, et diminue les recettes publiques.

L'Europe s'est engagé dans la voie de la désindustrialisation en votant des lois sur le secret des entreprises. Une ensemble de loi, que les américains, ont adopté bien avant les européens, et qui ont permis à quantité de financiers américains, de faire leur fortune, en détruisant l'outil de production américain. Depuis l'adoption de cette loi, l'industrie européenne décline. Des lois sur la transparence des affaires sont contraignantes pour les dirigeants, et bénéfiques principalement pour les consommateurs et les employés. Mais elles sont bénéfiques aussi pour les entreprises, dont le danger récurrent vient d'autres entreprises avec lesquelles, elles sont fournisseurs, clientes ou concurrentes. L'opacité de l'activité économique comme politique, profite principalement aux délinquants et criminels en cols blancs, dirigeants incompétents, destructeurs et magouilleurs.

Cette opacité divise et affaiblit la société civile tout autant que la société industrielle. Cette opacité est défendue par les élites politiques comme indispensable ou sécurisante. Ce qu'elle n'est pas. En fait, elle permet d'écraser les plus faibles tout en les culpabilisant: martingale de la plupart des élus. On peut bien sûr évoquer la responsabilité des électeurs, qui portent ce type de managers au pouvoir, et dire ainsi qu'ils ont les élus qu'ils méritent. On remarque que les principaux médias sont aujourd'hui possédés par des industriels qui on des contrats avec l'état. Ces  derniers soutiennent ce type d'élus, en contradiction avec les principes d'indépendance et de liberté du journalisme.

On observe que les gouvernements successifs français, ne cherchent en aucune façon à savoir ce qui est fait de l'aide publique aux entreprises. Lorsque certains élus d'opposition cherchent à savoir quelle utilisation est faite de l'argent public sur ces dépenses, le gouvernement leur barre la route, leur ment ou ne répond pas. Les partis qui critiquent ces méthodes lorsqu'ils sont dans l'opposition, les oublient dès qu'ils sont au gouvernement. L'aide aux entreprise consiste donc, en un arrosage de fric entre amis et à des dépenses somptuaires. Mais si d'aventure un jour, un gouvernement décidait d'y mettre un terme, il traiterait les entrepreneurs comme des ennemis. Ce qui provoquerait une casse économique dont le coût serait, encore une fois de plus, payé par les contribuables.

Toute cette situation est possible grâce au culte de la violence sociale et morale comme règlement des différents; en lieu et place de la concertation. Une société qui n'a comme horizon d'action que le conflit social, moral, politique, provoque la division des citoyens. Cette situation génère de la frustration, de l'inquiétude, de la déception. Une société qui n'a pas de direction, pas d'unité, se disloque. Et la réponse politique la plus évidente pour lui rendre son unité, c'est la répression. Ainsi, le conflit des égos comme base fonctionnelle des décisions collectives, produit la répression. Il est donc facile de comprendre que c'est un changement cultuel qui permettrait de rendre de la sérénité et de l'efficacité à la société française. Ce à quoi, aucun parti, groupe d'intellectuel, groupe médiatique, ne travaille.

Pretexte, problème et réchauffement.

Depuis plus de quatre décennies, le réchauffement climatique est un des serpents de mer de l'actualité, la tenue de la cop 30 à Belém nous le rappelle. Il est évoqué régulièrement, dans des termes inquiétants, culpabilisants, obsédants. L'inefficacité des politiques menées tour à tour, inquiète ou agace. Il est utilisé par les partis et gouvernements pour créer des interdictions, des complications et des dépenses, sans jamais circonscrire le danger.

On a ainsi vu longtemps, les écologistes s'opposer à l'énergie nucléaire ou hydrauliques, alors que celles-ci ne provoquent aucun réchauffement. La commission et le parlement européen utilisent ce thème pour entraver le déplacement des citoyens, ce qui est une réduction des libertés. Ils s'en servent aussi pour briser l'industrie européenne, ce qui est une réduction de souveraineté. C'est aussi une perte de richesse, ainsi qu'une insécurité croissante pour les salariés. Tous partis et gouvernements européens confondus, le thème du réchauffement climatique est utilisé pour culpabiliser, taxer, entraver citoyens et entreprises, sans se soucier de résultats climatiques.

Ce réchauffement n'a jamais été aussi rapide, et nous amène vers l'inconnu. À ce titre il inquiète. Certains prophétisent la fin du monde parce qu'ils sont pessimistes, ils cherchent à motiver la classe politique à prendre des décisions efficaces, sans trop savoir lesquelles. Nombre d'entre eux sont convaincus qu'il faut abandonner toute technologie ou cesser de faire des enfants parce que l'espèce humaine détruit la planète. Pendant que d'autres nient que ce réchauffement existe, ou que ce soit un problème. Mais une conviction émerge parmi les populations: il faut faire quelque chose d'efficace sans culpabiliser, ni renoncer à la modernité ou au confort qui va avec.

La condition principale d'efficacité d'une action quel quelle soit, est l'information. Il est facile de savoir où, quand, combien et pourquoi les émissions de gaz à effet de serre se produisent. Une mesure fiable, actualisée, précise et exhaustive peut se faire par une constellations de satellites et un réseau de capteurs au sol, fixes et mobiles couvrant toute la planète. C'est techniquement réalisable  pour un coût et dans un délais raisonnable. Il existe actuellement des satellites et des capteurs au sol qui mesurent de façon imprécise et lacunaire; une partie seulement des émissions de gaz à effet de serre. Il est bien clair que le réchauffement climatique existe scientifiquement, médiatiquement, mais pas encore politiquement.

Lorsqu'une mesure complète des émissions sera mise en place, il est facile de prévoir que les partis et gouvernements à l'échelle planétaire partiront dans une surenchère désordonnée d'interdictions, de taxes et de subventions. Mais ce n'est seulement que si ces données sont accessibles au public, qu'il pourra y avoir une utilisation efficace des décisions politiques. Car chacun pourra juger de la pertinence des décisions politique des élus. Et la propension des élus à arroser leurs amis, à poursuivre des boucs émissaires ou à créer des dépenses somptuaires, sera suffisamment contrariée pour que les magnifiques objectifs politiques affichés ostensiblement dans les discours soient efficacement réalisés dans les actes.