Suissez-vous !

Il y a deux ans environ, je lisais le livre de Stéphane Hessel qui a fait le buzz médiatique : "Indignez-vous!". J'en garde un mauvais souvenir, un certain malaise m'avait envahi à sa lecture, sans que je puisse intellectuellement lui trouver une réponse.

Qu'ai-je retenu de ce livre, deux ans après l'avoir lu ? Tout d'abord, le malaise que je ressentais lors de sa lecture s'est estompé. Il s'agit pour son auteur de démontrer en quoi l'indignation que l'on peut éprouver face à l'autorité est bonne, citoyenne, positive. Elle permettrait de construire une meilleur société, une société plus juste, plus humaine. Il est bien certain que le droit de manifester, de s'indigner contre le pouvoir, même régulièrement élu, fait partie entièrement et nécessairement d'une société démocratique. Lorsque Stéphane Hessel fait l'apologie de l'indignation, que fait-il réellement ? La contestation serait le carburant d'une bonne société.

Mon premier malaise, c'est de me dire que, puisque je n'éprouve pas, la plupart du temps, le besoin de manifester mon mécontentement, de la partager au milieu d'une foule...je ne suis pas un bon citoyen ! Le propos de monsieur Hessel me culpabilise. Je me dis qu'il me manque quelque chose, à chaque fois que je suis différent et seul à penser mes convictions. Car lorsque je ne suis pas d'accord avec les solutions prises par le pouvoir politique, je ne trouve pas de relais autour de moi, ni dans la société pour me conforter dans mes opinions. De fait, je n'ai trouvé pour l'instant que ce blog, pour exprimer mes idées, mes déceptions, ma colère. La manifestation publique et grégaire en occupant les rues avec des revendications souvent idéalistes, irréalistes ou corporatistes  ne m'intéresse pas. Je n'ai pas eu le sentiment, les quelques fois où j'y ai participé, d'accéder à un degré supérieur de citoyenneté. Je n'y ai tout juste trouvé que des propos qui ne résolvent aucun problème, souvent même qui en créent, et surtout qui en invoquant l'avenir avec inquiétude, se posent comme irréprochables et responsables.

Manifester, c'est extérioriser son inquiétude, son indignation. Toutefois pour moi, manifester implique plus de responsabilité au niveau moral; et non pas moins. Manifester c'est d'abord le constat d'une impossible concertation. Manifester c'est aussi une violence morale.  C'est prendre en otage les autres citoyens non concernés, ou en plein désaccord avec la manifestation, et leur en faire subir les conséquences. Manifester quand on a un travail pour avoir un meilleur salaire, c'est d'abord nier l'existence de chômeurs qui n'ont pas de travail. Manifester pour maintenir un régime spécifique de retraite; c'est d'abord faire payer aux autres citoyens un avantage qu'ils ne possèdent pas. Malheureusement, la plupart des manifestions sont corporatistes, quand il faudrait réclamer la justice et l'égalité.

Manifester contre un pouvoir est un mal nécessaire car une élection c'est un chèque en blanc. Les élus, une fois au pouvoir peuvent bien faire ce qu'ils veulent. De plus la façon même dont sont organisées les élections, font que l'on vote pour des personnes ou des partis, avec lesquels on ne partage pas les idées. Il est donc bien évident qu'il faut pouvoir exprimer son indignation à propos de sujet précis de gouvernance. Des individus s'indignent contre une décision gouvernementale soutenue majoritairement par la population. Que font les manifestants ? Manifestent ils contre le pouvoir et ses représentants, ou contre une autre partie de la population ? Une minorité peu, avec juste raison manifester contre l'opinion de la majorité. Mais dans quel cas considérer que cette manifestation sert la société, sert la démocratie, alors même qu'elle s'inscrit contre la majorité ? J'y vois simplement, dans cette indignation systématiquement bonne, le mépris le l'opinion commune. 

Les lois sont faites pour garantir la liberté de tous. Sans lois il ne peut pas y avoir de liberté, ni ordre, ni sécurité, ni paix, ni prospérité. Les lois sont indispensables. Les respecter est nécessaire au bon fonctionnement d'une société. Bien évidemment un respect trop tatillon est néfaste. Si on devait en toute rigueur appliquer toute la loi tout le temps, je crois bien que rien ne fonctionnerait plus. Il y a bien un équilibre entre respect de la loi et transgression. La transgression même de la loi, est une condition première de la liberté dans une société. C'est bien parce que je peux transgresser la loi que je suis libre. Mais cette transgression ne doit en aucun cas devenir un devoir ou une obligation, car alors, il n'y aurait plus respect de la loi. Et sans respect de la loi, il n'y a pas de  société. Une société de liberté est donc un dosage entre le respect de la loi, et sa transgression.

Pour ma part, je conclurai en disant qu'il faut ni se lamenter ni se réjouir de l'indignation de la population française contre le pouvoir politique. Je crois qu'il faut réagir à cette indignation, en cherchant un mode de gouvernance apaisant. On voit toute son efficacité dans le pays qui le pratique le plus : la Suisse. La Suisse qui a le taux de manifestation et de grèves le plus bas du monde (20 fois moins qu'en France par habitant), a le chômage le plus faible d'Europe, le niveau et la qualité de vie la plus élevée d'Europe, alors même qu'elle n'a ni déficit budgétaire, ni déficit commercial, ni attentats. C'est ainsi que, lorsque vous sentirez au plus profond de vous la colère monter, parce que une fois de plus, les élus ne prennent pas la bonne décision, n'attendez pas d'être envahi par l'indignation, la sociabilité et la grégarité. Cultivez l'apaisement en vous-même et dans la société et réagissez : "Suissez-vous !".

J'ai mal à l'europe

Comme souvent au petit déjeuner, J'écoute la radio, plus exactement France Inter. Depuis plusieurs jours les journalistes parlent des élections italiennes. Les journalistes expliquent comment les italiens souffrent de la rigueur budgétaire imposée par l'Allemagne; et que les résultats électoraux reflètent cette souffrance. 

Je ne crois pas à cette souffrance. Est-ce que c'est l'Allemagne qui ferait des problèmes à l'Italie, si celle-ci ne rembourse pas sa dette ? On l'a vu avec la Grèce, les pays qui refusent de payer leur dette ont des problèmes, et ce n'est pas l'Allemagne qui les a crées. Refuser de payer sa dette, c'est le refus des citoyens et de leurs représentant de tenir leur engagement financier, c'est une défaite économique, le chômage augmente, le niveau de vie baisse, et aussi sociale; les grecs sont démoralisés.

Il ne s'est jamais vu, qu'un pays qui ne payait pas ses dettes, se portait bien économiquement, socialement, moralement. Si l'Italie a des problèmes comptables, ce n'est ni la faute à l'Allemagne comme le journaliste le disait, ni à cause de Bruxelles, comme souvent je l'entends, mais bien à cause de l'irresponsabilité entretenu à la fois par la population, ses représentant politiques, et le monde médiatique. 

 

 

recyclage

Je me rends à un stage pour recycler des meubles. Ce stage est organisé par le service de recyclage des déchets de la communauté d'agglomération de commune dans laquelle je vis.

Nous sommes six stagiaires. Pour une durée d'une matinée, nous apprenons à repeindre des petits objets en faisant des patines. Il y a une formatrice, qui nous fournit le matériel, et nous explique comment procéder, il y a deux employées du syndicat de retraitement des déchets, l'une qui est là toute la matinée, l'autre qui ne vient qu'une petite heure. Moi je suis venu par curiosité, étant donné le métier de brocanteur que j'exerce depuis presque un an, je suis amené à réparer, relooker de nombreux meubles; j'estime avoir encore beaucoup de chose à apprendre, même si je ne me fais pas trop d'illusions sur ce que je vais apprendre en arrivant le matin à ce stage.

Mon expérience de brocanteur m'a amené dans les décharges, car j'y jette pas mal de vieux meubles que je n'arrive pas à réparer ou à vendre, et toute sorte de déchets de bricolage. J'ai bien sûr demandé à la déchèterie où je vais si je pouvais récupérer des meubles, ou s'ils pouvaient me mettre de côté les objets qui pourraient m'intéresser. Les employés m'ont répondu qu'ils n'étaient pas autoriser à faire ça par le règlement du syndicat. A ma connaissance, il en est de même dans les autres décharges. Nous voilà, nous, brocanteur, dans une situation bien embarrassante, puisqu'on ne peut récupérer des objets dont on pourrait faire commerce, des objets qu'on pourrait réparer.

Le discours que j'écoute de la part de l'employée est édifiant. Elle invoque l'union européenne qui aurait déclaré l'année ou la semaine du recyclage, puis insiste sur l'importance de diminuer les déchets. Je trouve ce discours symptomatique d'une mentalité française passéiste. Le bien(recyclage) vient d'en haut(union européenne); alors qu'il était simple de dire que chacun aujourd'hui est concerné, le bien vient des gens(la France d'en bas). Ce stage est là pour nous aider à recycler, ajoute elle, et à cet effet, on va apprendre à faire une patine. Bon, mon expérience de brocanteur m'a amené à constater que bien souvent les meubles sont jetés parce que les gens déménagent, ou se débarrassent d'un meuble parce qu'ils en ont achetés d'autres qui leur conviennent mieux, ou bien parce qu'ils sont cassés. L'employée du syndicat de traitement des déchets qui veut nous dire l'importance du recyclage ne nous dit rien sur la récupération de ces meubles une fois qu'ils sont jetés; ni sur la réparation lorsqu'ils sont cassés. Pourtant, il me semble que c'est bien là, qu'il serait intéressant de faire quelque chose. Je prends donc la parole et l'interroge sur le fait que les employés de la décharge refusent de me mettre de côté des meubles que je pourrais rénover. Visiblement prise de court, et pas intéressée par ma question, elle me répond que ce n'est pas possible parce que c'est un règlement international.

Lorsque la deuxième employée du syndicat de retraitement vient pour voir si tout se passe bien; je l'interroge à son tour, en lui demandant des explication sur le refus des employés du syndicat de sélectionner les objets qui pourraient avoir une valeur commerciale, et éviter leur destruction prématurée. Elle a l'air un peu préparée, et me fait une réponse plus détaillée. Elle me déclare que jusqu'à présent, la totalité du bois, y compris les meubles en bon usage étaient traitée par Véolia, qui sous-traitait le recyclage du bois à une entreprise locale de transformation de bois. Comme cette entreprise venait de faire faillite, Véolia était réticente à prendre les déchets de bois, et donc le syndicat envisageait de travailler avec Emmaüs, pour recycler certain objets.

J'ai retrouvé dans son discours tous les travers de l'économie française. Au lieu de travailler avec des brocanteurs du coin, des dépôts ventes locaux; et ainsi les faires travailler en recyclant plus de déchets, et en maintenant un maximum d'emplois sur place; le syndicat de retraitement des déchets préfère s'adresser à de grande entreprises et associations nationales(Véolia et Emmaüs). Ce qui crée moins d'emplois, et qui crée plus de déchets. Je retrouve ce défaut bien français de faire travailler de grandes entreprises et de nier les petites. Il est bien possible que l'entreprise qui localement recyclait les déchets de bois n'aurait pas fait faillite si le syndicat avait travaillé directement avec elle, au lieu de passer par une multinationale français, qui c'est bien connu, écrasent leur sous-traitant et perdent des emplois, avec moins d'efficacité dans l'action.

Cette employée m'explique que ce n'est pas possible de travailler comme je le propose car ça demanderait de la place, et que les décharges n'en n'on pas. C'est un propos absurde pour ce qui concerne la décharge où je vais, car outre qu'il y a un peu de place disponible, elle est située suffisamment à l'écart de la ville pour pouvoir être agrandi, car les terrains environnants ne sont pas construits. C'est aussi un propos incomplet, car quand on entreprend un projet industriel, on doit toujours se poser la question du retour sur investissement, ce qu'elle n'a pas fait.

Finalement, pour améliorer le recyclage, le syndicat a dépensé de l'argent pour organiser ce stage(trois encadrant pour six stagiaire !); mais n'a pas pris les décisions qui auraient permis d'économiser de l'argent, de créer des emplois, et qui auraient diminué les déchets. On ne peut pas accuser seulement le gouvernement pour dire que l'économie va mal en France, on ne peut pas accuser tel ou tel parti politique, car le syndicat de retraitement des déchets regroupe des dizaine de commune, qu'il représente les principales sensibilités politiques et qu'il est souverain dans ses décisions. Ce discours et ces choix du syndicat n'ont suscités aucune réaction des stagiaires présents. Maintenant je peux conclure, en disant que si la France va mal : c'est parce que les élus locaux le veulent bien !