Charlie

L'actualité ne permet pas d'éviter le sujet. Pour les lecteurs qui ont lu les derniers articles que j'ai déjà écrit, il ne seront pas étonné de ce que je vais exprimer aujourd'hui. Pour les autres, ils pourront lire un point de vu pas ou rarement exprimé sur la question politique posée par cet attentat.

La tension, et l'attention sont retombées dans les médias et l'opinion publique. Non bien sûr, la république française n'est pas en danger, pas plus que les musulmans qui vivent en France. Ce que je vais dire, ça m'ennuie de le dire tellement je l'ai déjà dit, mais le blog est là, au fond, comme un défouloir, un exutoire à mon impuissance; une envie de dire qu'on peut sortir d'un discours banal, comme il s'en est dit de trop nombreux. J'aimerais bien sûr qu'il soit plus, c'est à dire, une base solide pour avancer vers l'avenir. Mais mon désir ne trouve pas pour l'instant de relais ou d'échos qui lui soit profitable, il ne génère pas une action positive et politique. Je ne sais pas bien pourquoi, et si je le savais, il est bien probable que je ne sache pas la mettre en œuvre.

En effet si ce texte est une répétition des idées qui sont dans ce blog, elles ne sont pas, je le crois présentes dans les médias français. Pour l'Ukraine, j'avais dit mon soutient à un référendum pour redécouper ce pays, et énoncé que l'alternative à ce projet était la guerre. L'avenir de cet ancien  article, maintenant devenu présent, m'a donné malheureusement raison, il n'y a pas eu de référendum dans l'est de l'Ukraine, et la guerre est bien installée. L'Europe ,les Etats-Unis, l'Ukraine en sont responsables tout autant que les Russes. Malheureusement, ni les européens, ni les américains, ni les ukrainiens ne le reconnaissent.

La France par son Président est intervenu dans plusieurs pays musulmans, l'Afghanistan, le Mali, le Centre-Afrique. Avec ses moyens modernes, de l'argent, de la technologie, une logistique bien pensée, quelques bataillons ont suffit pour investir une partie ou la totalité de ces pays. Ces interventions sont pétris de bonnes intentions, mais il y a une différence entre vouloir bien faire, et faire le bien volontairement. 

La France au niveau politique et militaire, a un fonctionnement rudimentaire et autoritaire; le seul président de la république peut décider d'envoyer l'armée française dans n'importe quel pays du monde. Le minimum auquel que d'aucuns pourraient réclamer, c'est que toute intervention des forces militaires française ne puisse se faire sans un vote de l'assemblée national. Je n'ai lu aucun débat dans ce sens, ni à l'assemblée, ni dans les partis politiques, ni dans les médias français. Il est bien clair que les assassinats de  Charlie Hebdo, aurait du générer ce débat. Je le regrette.

Je n'ai pas trouvé, non plus, ces dernières années, ni chez les intellectuels, ni dans les médias, ni chez les politiques, soulever la problématique du jugement des peuples envahis sur l'intervention militaire française dans ces pays musulmans. Juste un tout petit article, qui décrivait sans aller plus loin dans l'analyse, sans chercher à comprendre ni les raisons, ni les conséquences pour l'avenir cela pouvait créer. Cet article disait à quel point, ces interventions, ne sont pas comprises ni par les populations, ni par les médias, ni par les classes dirigeantes de ces pays. Les interventions françaises, sont comprises comme du néocolonialisme, elles sont vécues à une grande majorité dans l'humiliation. La question que les autochtones se posent est celle-ci : mais de quoi les français se mêlent ils ?

L'attentat de Charlie Hebdo pose cette question de façon brûlante. Pourtant elle n'a pas été discuté. Les lecteurs habitués à mon blog peuvent presque écrire la suite de cet article eux-mêmes. En effet, la démocratie directe, qui consisterait pour les Français à se rendre aux urnes une ou deux fois par ans, pour voter une dizaine de lois locales, régionales et nationales aurait permis de résoudre ce problème. En effet, si les interventions militaires françaises étaient votées par référendum, l'armée française ne serait pas intervenue dans aucun pays musulmans.

Ces pays musulmans , occupées par les forces militaires françaises et de l'otan, ne connaissent pas la paix. Ces soldats resteront dans ces pays pour vingt à trente ans, coûteront aux contribuables français beaucoup d'argent, ne rapporteront aucune compétitivité aux entreprises françaises, seule façon de sortir durablement du chômage de masse, et coûteront de nombreuses et innocentes vies de nos soldats. Tout ça pour perdre ces guerres, puisqu'une guerre n'est pas gagnée en anéantissant une armée adverse, ou en envahissant un pays,(ça c'est simplement une bataille), mais en fédérant les populations concernées. Ces guerres ont toutes étés perdues, et il faut le dire. Les hommes politiques et les médias, et les français, en ne reconnaissant pas ce fait, manquent à leur responsabilité morale.

Au lieu de ça, la réponse de la société française a été de s'admirer, dans une attitude posée comme vertueuse de contestation et de confrontation. Assurément, l'attitude française de contestation et de satire, qu'exprime particulièrement bien Charlie Hebdo est plus vertueuse, moderne et satisfaisante que celle des islamistes. Mais faut-il s'en réjouir pour autant ? Faut-il s'en contenter ?

république

Je suis convaincu que les français aurait tout à gagner à s'intéresser à la démocratie directe . Lors de ce deuxième conseil municipal de la mandature auquel j'ai assisté, une décision parmi les premières qui ont été prises; qui concerne la répartition des responsabilités. En effet il a été voté une délégation de pouvoir portant sur de nombreux points au Maire. Cette délégation de pouvoir a été adopté par l'ensemble des conseillés municipaux sans véritable débat. Comment comprendre que les conseillés municipaux se dessaisissent eux même aussi facilement de leur responsabilité, de leur pouvoir ? Le nouveau maire, tout juste élu, justifie cette proposition en disant que cette délégation de pouvoir est chose tout à fait habituelle dans les communes françaises.

Les français n'ont jamais été aussi méfiant envers les élites politiques, ils manifestent leur mécontentement, leur pessimisme par de nombreuses manifestation et grèves, se plaignent amèrement de ne pas être entendus. Il y a un vrai problème de représentativité et de gouvernance dans ce pays, et pourtant, lorsque l'occasion se présente de pouvoir partager le pouvoir, personne ne semble intéressé. Personne, dans l'assemblée des conseillés municipaux, n'a pris la parole pour dénoncer cette spoliation de pouvoir ? Quel mal peut il y avoir à prendre les décisions municipales lors du conseil ?

La seul réaction vient d'un conseillé municipal d'opposition qui demande des précisions sur l'information que le maire donnera. Des décisions qu'il prendra dorénavant seul, sans consulter le conseil municipal. Ce conseillé municipal semblait fier de montrer à tout le monde qu'il faisait son travail en demandant à être informé des décisions du maire. je crois que si on a confiance dans le maire, on n'a pas besoin d'insister sur cette question, et si on n'a pas confiance, il convient de refuser de voter la délégation de pouvoir au maire portant sur de nombreuses et importantes questions, qui à priori, devraient être décidées par l'ensemble des conseillés municipaux.

Faisant parti de la liste d'opposition mais n'étant pas en position d'élu, je ne peux prendre publiquement la parole lors de cette réunion. J'en parle à ma compagne, qui elle siège, comme conseillère municipale d'opposition. Elle ne comprend pas mon indignation. Pour elle ce qui importe ce sont les décisions qui sont prises qui comptent. Si donc le maire prend de bonnes décisions, pourquoi s'inquiéter que le conseil lui délègue des pouvoirs qu'il pourrait lui même posséder ? Pour arriver à cette conclusion, il faut donc penser que les débats ne servent à rien, que la démocratie est une perte de temps, qu'un conseillé municipal n'est pas vraiment capable de penser. Pour arriver à cette conclusion il faut faire une confiance aveugle dans l'élu, en faveur duquel on se dépossède de ses pouvoirs, de ses responsabilités.

Pourtant tous les sondages le montrent : les français ne font pas confiance à leurs représentants pour résoudre leurs problèmes, pour créer une société heureuse apaisée et optimiste. Si donc les français en viennent à ce genre de décision, c'est qu'ils sont persuadés que la démocratie est impossible, qu'un grand nombre de personne qui décide ne peut qu'amener confusion lenteur, inefficacité. De la même façon, les conseillés municipaux de la ville où j'habite sont encore plus méfiante envers les autres conseillés municipaux qu'envers le maire, même s'il n'est pas sur la même liste ! Je crois bien que ces conseillés municipaux sont représentatifs des français qui s'il sont parmi les plus méfiants dans le monde envers leurs élites politiques, sont encore plus méfiants sur l'aptitude de la multitude à prendre les bonnes décisions en politique.

Je ne siège pas au conseil municipal, mais je me rends à la réunion des sympathisants de la liste à laquelle j'ai participé. Il y est question du difficile fonctionnement des commissions, dont je ne sais à quoi elle peuvent bien servir maintenant que les conseillés municipaux se sont dessaisis de leur pouvoir et de leur responsabilité au profit du maire. Ces nombreuses réunions sont difficiles à gérer pour les conseillés élus qui tous les quatre ont une activité professionnelle. Les personnes présentent débatent de la possibilité que d'autres dans la listes, qui ne sont pas élus puissent remplacer les élus, lorsque ces derniers, du fait de leurs activités professionnelles ou personnelles, ne peuvent s'y rendre. Rapidement, l'unanimité se fait sur la proposition du Maire, qui ne souhaitait que ces remplaçants ne puissent venir, que s'ils connaissent parfaitement le dossier. Cette exigence réduit tellement les possibilité, qu'elle rend la plupart des remplacements impossibles. Je plaide alors pour que le remplacement puisse se faire même par quelqu'un qui ne soit pas compétent, du moment qu'il soit sur la liste, ou qu'il soit soutenu par la liste. Je souligne l'avantage de cette proposition : pouvoir avoir un compte rendu, pour le conseillé municipal concerné, et pour la liste d'opposition. Mais soutenir cette proposition n'intéresse personne. Tout le monde présent à la réunion sauf moi, reste convaincu qu'il faut être compétent pour assister à une commission, et qu'il vaut mieux qu'il n'y ait personne de notre liste présent à une commission. J'aurais pu argumenter encore en disant qu'à ce compte, personne à part les conseillés élus, ne travaillera réellement, ni ne se formera aux problèmes que rencontre la municipalité.

Quelques jours plus tard, ma compagne revient d'une commission municipale. Elle est contente qu'il y en ait moins qu'après les élections; mais elle se plaint que l'adjointe au maire, qui gère la réunion a déjà pris les décisions avant même la réunion. Je lui réponds que c'est bien normal puisque les conseillés municipaux ont voté une délégation massive de compétence au profit du maire; lors du dernier conseil municipal. En agissant ainsi, ils se sont dessaisis de leur responsabilité et de leur pouvoir. Bien évidemment, je ne suis pas étonné de sa réponse. Elle me dit que je n'ai rien compris, et si les réunions se raréfient et les décisions sont déjà prises avant les réunions, ça tient à la personnalité de l'adjointe au maire.

J'ai lu un livre instructif, qui m'a bien fait plaisir. C'est :"le modèle Suisse",de François Garçon, aux éditions Templus. Le chercheur expose de façon clair les enjeux et les subtilités qui font la supériorité de la démocratie directe sur la république. Je viens de lire aussi un livre intéressant d'un historien américain, Howard Zinn, "une histoire populaire des états unis". Cet auteur montre dans le détail, comment la république, est pervertie, détournée, spoliée; par une élite d'individus, dont la seule qualité et le seul travail est d'entretenir un réseau de relation qui leurs permettent d'accéder et de se maintenir au pouvoir. Je vous conseille la lecture de ces deux livres. A bientôt

 

 

Conseil municipal

Me voilà inscrit sur une liste électorale, je ne siège donc pas au conseil municipal, mais par solidarité, je viens assister aux conseils municipaux. Pour le deuxième conseil, plus d'une dizaine de décisions sont soumises au vote. Il en est une qui m'a profondément agacé; je me permets de la commenter sur ce blog.

Il a été question d'actualiser le site de la Mairie. Il s'agit non pas de rechercher une compétence en informatique, mais de rentrer quelques données régulièrement pour rendre le site intéressant à utiliser pour les citoyens. Pour résoudre ce problème qui me semble représenter un travail d'une heure hebdomadaire, le Maire a proposé la création d'un emploi aidé par l'état à hauteur de 75 % pendant un an. Cette proposition a été adopté par l'ensemble du conseil municipal, la liste élue comme la liste d'opposition on voté pour. Personne n'a fait le moindre commentaire, sauf pour dire qu'il fallait que ce site soit rendu plus fonctionnel et interactif, alors qu'actuellement il n'est utilisé que comme une affiche papier, présentant succinctement les divers services municipaux.

Pendant la campagne municipale, je me suis penché sur la comptabilité de la Mairie. En 12 ans, sous deux Maires différents, les dépenses pour payer les employés communaux ont augmenté de 150 %. Aujourd'hui le seul poste des salaires des employés de mairie dépasse la moitié du budget de la mairie. Durant la campagne personne ne s'est intéressé à cette question pourtant importante d'une augmentation aussi forte et régulière de ces dépenses.

Au lieu de ça, lors de ce deuxième conseil municipal, le Maire, par ailleurs élus au conseil général et au conseil régional, décrit succinctement les finances de la Mairie. Les impôts de la ville, sont dans la moyenne des villes de même importance; il en est de même du nombre d'employé municipaux, et de l'endettement. Donc le nouveau Maire, tout fraîchement élu se félicite de cette situation : on est content de vivre dans une ville normale !

La France est un pays les plus endettés du monde, un pays dont les prélèvements sont les plus élevés du monde, et tout va bien ! Le plus triste c'est qu'aucun conseillé municipal ne réagit à des propos aussi ahurissant, et ces propos ne génèrent aucune réaction parmi le publique. Je discute avec ma compagne qui siège au conseil municipal dans l'opposition et lui fait part de mon indignation. Je ne suis même pas étonné de sa réponse, mais je reste quand même atterré. Elle me dit que c'est très bien de créer un emploi public, puisqu'il y a du chômage. Elle ne comprend pas pourquoi il faudrait d'abord que les conseillés municipaux, fassent ce travail eux même, qu'ils cherchent des bénévoles pour faire ce travail, ou qu'ils demandent des volontaires parmi les employés municipaux pour accomplir cette modeste tâche.

Les correspondants de presse présents n'écriront rien sur ce sujet, qui pour eux n'en n'est visiblement pas un.

Pourquoi les français sont-ils aussi massivement fâchés avec les principes les plus élémentaires de l'économie ? Pourquoi les français ne peuvent envisager des actions qui fonctionnent. Pourquoi les français ne peuvent envisager des décisions qui sont performantes ?