Elections, piège à cons ?

Je me suis rendu, comme de nombreux français, aux urnes; pour me prononcer sur le mandat d'un député dans ma circonscription. Il faut dire que je partage ma vie familiale depuis peu, avec une femme qui reconnaît éprouver des frissons lorsqu'elle vote. Pour elle, comme pour de nombreux français, voter est un acte citoyen, et il ne peut être question de déroger à ce devoir pour lequel certains sont morts, déclare-t-elle. Ce discours moralisateur est convenu; ce n'est pas la première fois que je l'entends, mais c'est la première fois qu'il me casse les pieds à ce point. C'est la troisième fois que je me rends au bureau de vote en quelques semaines. De fait, j'ai autant voté ces deux derniers mois, que ces quinze dernières années. Je vais donc tenter d'expliquer en quelques lignes, en quoi voter en France, finalement, n'est pas un acte citoyen.

Tout d'abord ma sensibilité. Car je crois que pour voter, il faut écouter non pas sa raison, mais ses sentiments. J'éprouve, et ce, invariablement depuis mes dix-huit ans(je fais 50 ans cette année), un sentiment de profond accomplissement lorsque je suis allé voter. Une fois le vote accompli, je me dis que ça suffit comme ça, que je ne suis pas payé pour perdre mon temps, puis j'attends et j'entends que les élus fassent leur boulot. Mais ce serait trop simple dans ce beau pays qu'est la France; car lorsqu'on a voté une fois, on a encore rien fait; il faut y retourner une deuxième fois.

Pour le deuxième tours, deux cas possibles : le candidat choisi est présent au second tour; ou bien il ne l'est pas. S'il est présent au second tour, alors mon vote du premier tour n'aura pas suffit, il faut encore reconduire le geste. Comme si le premier geste n'était pas le bon, comme s'il y avait un doute sur mon choix; comme si je ne comptais pas. Je me sens baffoué et humilié, pris dans un engrenage administratif Kafkaïen. Il faut recommencer, comme si ce que j'avais fait ne valait rien. Il faut que je me déplace une deuxième fois, sans aucune certitude sur le résultat; sera-t-il pris en compte ? Seulement en cas de victoire de mon champion; dans le cas contraire, je me suis déplacé deux fois pour rien. Dans le cas ou j'ai voté pour quelqu'un qui n'est pas présent au présent au second tour; alors la aussi, je me sens désavoué, non seulement mon vote n'est pas pris en compte, mais en plus il faut que je me déplace pour voter pour quelqu'un en qui je ne crois pas, quelqu'un qui ne me plaît pas. Me voilà donc doublement démotivé, doublement désavoué.

Alors je trouve ce discours sur le devoir d'aller voter injuste et idiot. En me déplaçant autant de fois pour rien, je cautionne, un fonctionnement défecteux du système élèctoral. En effet, en plus de ce système à deux tours, qui rend le discours creux et manichéen(il n'y a en final, qu'un vainqueur et un vaincu; et donc, il n'existe qu'un gentil et un méchant); il y a d'autres inconvéniant que la multiplication des déplacements.

Le second inconvéniant de ce système de vote, est d'éliminer les minorités. Les minorités qui ne trouvent pas un arrangement avec l'un des deux grands partis français se trouvent marginalisées, sans représentant à l'assemblée nationale. Or le principe fondamental de la démocratie est de respecter l'opinion de chacun, quelle quelle soit. Et quel est le respect qu'on porte à une minorité de français(parfois plusieurs millions de votants) qui ne trouvent pas leurs représentants à l'assemblée nationale ? Aller voter dans les conditions actuelles; c'est cautionner un système qui élimine quasi systématiquement les minorités d'opinion.

Troisième inconvéniant du système de vote actuel; c'est que l'on vote pour des individus et pour des partis politiques. Pour beaucoup, ça semble merveilleux. Moi je ne m'en contente pas; suis-je au fond, si difficile ? Voter uniquement pour des individus et des partis, moi je vois un système qui me spolie de mes responsabilités de citoyen; puisque une fois au pouvoir, les élus peuvent bien faire ce qu'ils veulent. Outre le fait qu'aucun parti dans ce beau pays qu'est la France, ne représente complètement mes opinions, mais en plus, une fois l'élection passée, me voilà dépossédé de mes responsabilités citoyenne. Je suis condamné, à seulement pouvoir m'opposer en pétitionant, en manifestant ou en faisant grève.

Comme ces actions m'ennuient; me voilà bien désolé d'être français. Alors je rêve; je rêve d'un pays ou un seul tour est suffisant pour élire un élu, où les minorités sont représentées, où les figures locales ont leur mot à dire, ou en même temps qu'on vote pour des individus et des partis, ont vote pour des lois. Le bon système de vote, est donc un sytème à un tour, où on vote pour un individu; et ou cette personne est élue si elle arrive la première; quelle atteigne ou non la majorité; un système avec une dose de proportionnelle qui représentes les petits partis; et un système démocratique qui permet de voter pendant le même journées pour les principales lois. Je rêve d'un système de vote, ou le président est élu par l'assemblée.

Avec un tel système, je ne me serais déplacé qu'une seule fois; avec la certitude que mon vote serait entendu; je ne cultiverais pas l'amertume, et je ne verrais pas défiler, dans les mois qui viennent; des millions de français dans les rues, qui, tout comme les grecs, ou les espagnols; démontrent; dans un effort pitoyable, leur citoyenneté.

Ressource marine et G.P.S.

Les marins pêcheurs pêcheurs font régulièrement l'actualité en bloquant les ports ou en manifestant sur la voie publiques. Leurs métiers est de plus en plus réglementé, chacun s'accorde à dire, que les ressources sont suréxploitées. La pêche a-t-elle encore un avenir ?

Marlgré les subventions qu'ils touchent les marins pêcheurs n'arrivent pas à boucler leur budget. Dés qu'ils ont une baisse de revenu ou une hausse de leur frais comme les hausses du gaz-oil, élus et représentants syndicaux de la profession parlent de subventions. Doit-on encore leur verser des subventions, la pêche a-t-elle encore un avenir ? Voilà des questions politiques auxquelles j'apporte par ce texte ma réponse.

Je ne crois pas qu'il faille encore verser des subventions aux marins pêcheurs. Une activité lorsqu'elle n'est pas rentable doit s'arrêter. C'est un principe basique de l'économie qu'il faut respecter : un secteur concurrentiel doit s'adapter ou disparaître.

La pêche a-t-elle encore un avenir ? Je suis convaincu que non. Pas plus que la chasse n'a un avenir. J'entends par là chasse ou pêche en temps qu'activité nourricière, économiquement significative ou stratégique. De même que la chasse existe encore, et existera encore longtemps pour le tourisme ou le plaisir, il en est de même pour la pêche.

Il est une invention merveilleuse que les politiciens n'ont pas exploité politiquement. Et j'en suis étonné tant les richesses qu'elle permettrait de créer me semblent immense. Il s'agit du G.P.S.. Ce système électronique, d'un faible coût, permet en tout point du globe de se positionner avec précision. Il permet donc de se situer au milieu d'un océan, tout aussi qu'au milieu d'une ville. Le G.P.S. permet de tracer des lignes de séparation entre des surfaces, aussi sûrement que des clôtures de fils de fer, des haies, ou des chemins, permettent de délimiter des prairies ou des champs. On pourrait donc, si on le voulait délimiter des térritoires en mer, tout comme on le fait sur terre depuis des milliers d'années.

Cette invention technologique permet donc de faire une chose qui n'avait jamais été possible de faire depuis l'aube de l'humanité : tracer des frontière en pleine mer. Donc cette invention permet de délimiter des térritoires, donc elle permet de délimiter des propriétés.Je suis étonné qu'aucun pays n'ait pas envisagé cette question de la propriété privée des surfaces maritimes. Car elle se pose de façon tout à fait différemment depuis l'invention du G.P.S.. Grace au G.P.S., un état peut faire respecter la propriété privée sur toute la surface des océans. C'est une question qui vaut des milliards d'euros, des dizaines, des centaines, peut-être des milliers de milliards d'euros. Car en effet, sur une propriété privé, un investisseur, un chef d'entreprise peut investir si l'espoir de gain est là.

En découpant les eaux térritoriales en parcelles, en les donnant à des pêcheurs, on leur rendrait un plus grand service qu'avec des subventions. Pourquoi un pêcheur qui exploiterait sa parcelle, continuerait-il de chaluter, alors que c'est une méthode destructrice de tout l'écosystème du fond marin, et donc contre productive à moyen ou long terme. Les biologistes ont prouvé qu'en immergeant des récifs, la production naturelle marine augmentait fortement. Mais pourquoi faire cet investissement si d'autres personnes en profitent. Ainsi jusqu'à présent ce sont des associations subventionnées par des intérêts publics ou privés qui font ce travail à petite échelle. Nulle doutes que si un droit de propriété marine était voté dans un pays, on verrait les investissements en récifs artificiels se multiplier. Pourquoi, s'il en a les moyens, le pêcheur n'investirait-il pas dans des installations sous marines ? S'il ne le faisait pas, ses successeurs le fairaient. Il est bien possible que si un pays privatisait son éspace marin; ce serait des entreprises qui se créeraient et qui investiraient plutôt que des marins pécheurs. Il en est de même pour l'aquaculture et la conchyliculture qui aujourd'hui a du mal à se développer faute d'autorisation administratives, faute de place. C'est un comble que les cultivateurs de la mer ne puissent avoir assez d'espace, et assez de sécurité administrative, étant donnés l'immensité des océans, et la stabilité des régimes démocratiques. 

Les plus féroces opposants à l'aquaculture, à la pisciculture,  et la conchyculture; sont les écologiques. C'est un paradoxe puisque contrairement à l'agriculture, la culture de la mer n'utilise ni pesticide, ni insecticide, ni engrais; et que les déchets qui peuvent être produit en particulier par la pisciculture, sont rapidement dilués. 

Une reine pour la France ?

Le succés de Marine Lepen aux élections cantonales a fait beaucoup de bruit. Les français sont-ils racistes ? Les français sont-ils fachistes ? Que penser du discours alarmiste qui a suivi cette victoire politique ?

Les étrangers sont les boucs émissaires modernes de tout ce qui va mal dans la société; en particulier à propos les deux préoccupations principales avouées des français que sont l'insécurité et le chômage. C'est vrai pour tous les élécteurs, quels que soient les partis pour lesquels ils votent. Malgré les alternances au pouvoirs, malgrés les différents individus qui se succèdent au plus haut sommet de l'état, on voit une politique sur l'immigration indigne pour le genre humain s'exercer contre les immigrés.

Les français inquiets et pessimistes sur leur avenir, entretenus dans cette inquiétude, par l'attitude des élites politiques, syndicales, intellectuelles de ce pays; ont peur. Ils ont peur du chômage, peur de l'insécurité, peur de l'avenir; peur des étrangers. Ils ne savent plus ce qui fait société; ils ne savent plus à quelles valeurs se raccrocher; ils ne croient plus en l'avenir ni en eux-même; ils ne croient plus dans la politique, ni dans les hommes politiques.

En cultivant l'irresponsabilité, les élites politiques, syndicales, intellectuelle de ce pays inquiètent et angoissent les français. En multipliant les propos mensongers, séducteurs, dogmatiques; ils fatiguent et lassent les français de la politique. En multipliant les propos partisans, arrogants, méprisants ou irréalistes, ils exaspèrent et agacent.

Pour ma part, je ne suis pas inquiet, ni anguoissé par l'avenir, le chômage, l'insécurité ou les immigrés. Je sais que les étrangers ne sont responsables ni du chômage ni de l'insécurité, ni de l'avenir. Je ne suis pas inquiets par les scores du front national. Je ne crois pas à l'avènement d'un régime faciste dans ce pays.

Une chose me gène dans le débat sur le front national; c'est que les élècteurs qui votent pour ce parti se seraient trompés, se seraient laissés abusés par le discours de ce parti, voir qu'ils sont plus ou moins idiots. Pourquoi ce mépris ? Je crois pour ma part, qu'aucun vote ne peut être érroné. Chaque français qui vote, ne peut qu'avoir raison, pour quelque parti qu'il vote. Il n'y a pas de bon vote ni de mauvais vote. Le respect de l'opinion de l'autre et l'un des pilier principaux d'une bonne démocratie. Ceux-là même qui dénoncent le front national comme un danger pour la France; sont eux-même un danger pour la France en ne respectant pas l'opinion d'autrui. Le danger pour la démocratie n'est pas le score, le programme ou les idées du front national; le danger c'est la méfiance des français envers leurs hommes politiques. En Europe, la France est le troisième pays pour qui les habitant se méfient le plus, envers leurs élites politiques, syndicales, économiques, médiatiques; après la Grèce et le Portugal.

Ce qui fait société; c'est la confiance que les individus éprouvent entre eux. C'est la confiance qui permet de surmonter la peur, d'éprouver l'optimisme. C'est la confiance entre les individus qui permet la paix sociale, la prospérité économique et le bien-être social. La confiance n'est pas entre les français, et personne ne semble sérieusement la chercher, ni lui accorder de l'importance, tant au niveau politique qu'économique. La France d'en haut méprise la France d'en bas, la France d'en bas proteste contre la France d'en haut. Les dirigeants des sociétés mèprisent et harcèlent leurs salariés, les salariés dépriment et se suicident en dénonçant ce traitement.  

Je trouve navrant et choquant le discours politique et médiatique sur le front national, décrivant ce parti comme un danger pour la France. Je trouve choquant et navrant ce discours des élites politiques, syndicales, intéllectuelles, médiatiques; méprisantes envers les électeurs du front national. Je trouve que ces discours sont choquants, parce que ce sont ces même élites qui entretiennent la méfiance envers  les citoyens. Cette méfiance qui génère la peur, l'inquiétude, l'anguoisse, le pessimisme.

Mais ce qui m'a le plus géné dans le débat sur le front national depuis l'élection de Marine Lepen à la présidence du front national; c'est qu'elle est la fille du précédent président de ce parti. Ce silence médiatique m'a semblé assourdissant ! Dans quel parti en France, un enfant a succédé à la tête d'un parti politique à son père ?  Je n'ai pas connaissance que ça n'ait jamais existé. Je ne suis pas choqué que Marine ait succédé à Jean-Marie, mais je suis choqué qu'il n'y ait pas eu un débat sur ce thème.

En politique la succéssion d'un individu à son père porte un nom : ça s'appelle du royalisme. Je regrette qu'il n'y ait pas eu un débat sur ce point : jusqu'à quel point les français sont royalistes ? Est-ce que le royalisme est un danger pour la France ou pour les français ?

Voilà le genre de questions simples qui auraient pu être posées. Et les réponses simples qui en auraient découlé, auraient été de nature à instaurer un peu de cette confiance dont ce pays et ses habitants ont tant besoin.